Futurs candidats pas courageux

Pas de courage pour les futurs présidents de la france

Quelle crédibilité peut avoir un candidat qui refuse le débat en public ? Or, quel moyen de communication, peut mieux que la télévision diffuser en direct un débat.

Les spécialistes de la communication des candidats à la magistrature suprême ont bien compris à la fois la puissance et le danger de ce média. Aussi, les français doivent-ils se contenter pour la campagne électorale à des projets démagogues pour beaucoup. Heureusement, certains francais ont compris que l'on ne pouvait pas se contenter de laisser une affaire sérieuse (la politique) aux politiciens.

Comment des gens qui paient l'impôt sur la fortune peuvent-ils comprendre les soucis des gens qui doivent se lever de bonne heure pour prendre les transports en commun pour aller travailler et pour parfois faire un métier dur physiquement ? Comment peuvent-ils prétendre défendre les mêmes intérêts ? Pour ma part, je n'y crois pas. Les français n'ont-ils pas encore compris que les seuls intérêts qu'ils défendront toujours seront les intérêts des grands patrons et leurs propres intérêts.

Comment des gens qui  n'ont pas le courage de débattre de leurs opinion peuvent-ils prétendre devenir président de la République ? Ils ne débattent pas parce qu'ils savent bien que la moindre erreur leur sera fatale. On peut se demander s'ils ont un programme auquel ils croient.

Heureusement, dans le lot, certains sauvent le niveau de cette campagne. Je pense particulièrement à Olivier Besancenot, José Bové et Arlette Laguillé. Je regrette que certains candidats se retirent, et  notamment  Nicolas Hulot. Je pense qu'il a tort  de faire confiance aux candidats. L'abbé  Pierre  a  passé  une vie entière  a  demander  aux  présidents  potentiels  de prendre des mesures  pour  les plus défavorisés.  Aujourd'hui, il  est  mort  et les défavorisés  sont  toujours  plus  nombreux.
Coluche aussi croyait que les politiques s'occuperaient des gens qui n'ont pas  les  moyens  pour se  nourrir.

La méthode choisie est toujours la même, faire la politique de l'autruche. Il vaut mieux truquer les chiffres du chômage. Faire une fois, une mesure pour l'emploi des jeunes, puis une autre fois, une mesure pour l'emploi des plus de 50 ans. Le chômage est resté avec les "enfoirés" qui ont géré la France. De plus, encore une fois, les candidats potentiels à l'élection présidentielle sont bloqué par le système de 500 signatures. Ce système est injuste et anti-démocratique, c'est une main mise par les partis politiques puissants sur la diversité d'opinion.